丁晓东:被遗忘权的基本原理与场景化界定

  • 时间:
  • 浏览:2

   摘要:  被遗忘权试图公布 数字化记忆所带来的遗忘间题,但这俩权利也面临争议,支持者与反对者均提出了有力的论据。通过辨析被遗忘权的支持与反对意见,可需要发现被遗忘权的正当性应建立在信息合理流通与具体场景中各方合理期待的基础之上。我国法律实践对于被遗忘权的态度总体上符合被遗忘权的基本原理。在司法与执法过程中,我国的被遗忘权需要进行进一步场景化的界定,类事可需要以自己信息来源不同而赋予自己不类事型的被遗忘权。

   关键词:  被遗忘权;自己信息;言论自由;信息流通;合理期待

   2014年,欧盟法院(The Court of Justice of the European Union)在西班牙谷歌案中确立了“被遗忘权(right to be forgotten)”,认定公民个体在满足或多或少条件的状态下,有权要求网站删除其网上的自己信息。[1]这俩判决作出后,瞬间引起了全球科技界与法律界的广泛关注与争议。在欧洲和美国,或多或少学者围绕被遗忘权的性质、正当性与适用范围进行了讨论。

   在我国,被遗忘权也在立法和司法层面提上议程。2015年,在任甲玉诉北京百度网讯科技有限公司人格权纠纷案中,自己除了主张百度公司侵犯其姓名权、名誉权之外,还主张百度公司侵犯了其一般人格权中“被遗忘”的权利。[2]2017年3月,全国人大代表吴晓灵、周学东等或多或少45位全国人大代表向两会提交了《中华人民共和国自己信息保护法(草案)》,在第18条中,该草案规定了“信息删除权”:“在法定或约定事由经常突然出现时,自己信息权人得以请求信息外理主体无条件删除其自己信息。”[3]

   被遗忘权否有三种 值得保护的法律权利?不可能 都不 ,其意味着何在?不可能 是,其头上的价值基础与理论基础何在?对于从前三种 权利,我国的法律体系应该采取何种态度,是应当追随欧洲的进路,借鉴和参考这俩权利?[4]还是更应对此种权利保持一定程度的怀疑?[5]

   对于以上间题,本文将在已有文献的基础上做出全面和深入的分析。本文将结合已有支持被遗忘权与反对被遗忘权的意见,重新思考被遗忘权的理论基础。本文将指出,就被遗忘权的理论基础来说,被遗忘权无法建立在自己信息权的基础之上,被遗忘权能够能够 建立在一同体信息合理流通的基础之上。考察被遗忘权的边界,需要结合一同体中公众与个体对于信息流通的合理预期来确定。从被遗忘权的基本原理出发,可需要发现我国法律体系对被遗忘权的界定总体上符合被遗忘权的基本原理。在实践中,应当根据不同的应用场景而判断否有赋予个体以删除自身信息的权利。

   在行文上,本文第一次要追溯被遗忘权的起源,对被遗忘权所涉及的西班牙谷歌案和欧盟的相关法律进行简单的介绍。第二次要讨论关于被遗忘权的争论,对支持与反对被遗忘权的双方观点进行了全部的分析与反思。第三次要指出我国关于被遗忘权的学术争论延续了西方的讨论框架,但我国关于被遗忘权的法律实践采取了二根独特的进路,就让 这条进路从总体上符合被遗忘权与自己信息保护的基本原理。在第四次要,本文结合具体场景,根据自己信息来源的不同对被遗忘权做了语境化的界定。本文第五次要对被遗忘权的基本原理进行了总结。

一、被遗忘权的起源

   被遗忘权起源于西班牙谷歌案。西班牙谷歌案涉及一叫兰马里奥·冈萨雷斯(Mario Costeja González)的律师。1998年,冈萨雷斯申请破产,其物业被公开拍卖以抵偿其社保债务。为了使得这次拍卖“更具有公开性……尽不可能 吸引更多的投标人”[6],西班牙《先锋报》(La Vanguardia)最好的法子西班牙劳动和社会事务部(Spanish Ministry of Labour and Social Affairs)的指令刊登了拍卖的声明。1008年,该报纸的网络版也结束英文在互联网上提供。其后,当使用Google搜索冈萨雷斯的名字时,经常突然出现的或多或少搜索结果都显示了该拍卖声明。2010年,冈萨雷斯据此向西班牙数据保护局(AEPD)提出诉讼,认为十二年前所位于的拍卖“在多年前一天就不可能 外理,现在提及全部不具有相关性”。[7]

   其后,在联系了报社和西班牙谷歌公司而未得到满意的答复后,冈萨雷斯向西班牙数据保护局提出申诉,要求西班牙先锋报删除或更改页面,使得与其相关的这条自己信息不再显示;同需要求Google删除或隐藏与其有关的这条自己信息,以使得哪几个信息不再经常突然出现在搜索结果或搜索链接中。针对冈萨雷斯的诉求,西班牙数据保护局一方面认为,报社对涉案信息的公开是合法的,不可能 其是根据西班牙劳动和社会事务部的要求而刊登声明的。自己面,西班牙数据保护局认为,冈萨雷斯要求Google删除相关自己信息链接的要求是合理的,当“确定和传播数据会威胁数据保护的基本权利以及广义上的人的尊严”时,数据保护局有权“要求取回此类数据以及要求搜索引擎的经营者禁止对此类数据的访问”。[8]

   针对西班牙数据保护局的决定,谷歌西班牙和谷歌公司就让 向西班牙国家高等法院提起上诉,而西班牙国家高等法院中止了审理,不可能 其认为案件取决于对欧洲95/46/EC数据保护指令(以下称《95指令》)的理解。西班牙国家高等法院就让 将案件提交给了欧盟法院审理,欧盟法院经过审理后认为,西班牙数据保护局有权在此案中要求Google删除和冈萨雷斯相关的自己信息链接。

   欧盟法院的论证如下。首先,欧盟法院认为,此案中的《先锋报》中所涵盖的正是自己信息,不可能 《95指令》将“自己数据”定义为“任何已识别或可识别的自然人(“数据主体”)相关的信息”。[9]其次,欧盟法院认为Google属于“数据控制者”的范畴,不可能 《95指令》将“数据控制者”定义为“确定外理自己数据目的与最好的法子”的实体[10],再次,欧盟法院认为,谷歌对于自己数据的外理属于此类“外理自己数据”的范围,不可能 《95指令》指令将“外理自己数据”定义为“任何对自己数据进行的操作”,类事“采集(collection)、记录(recording)、组织(organization)、储存(storage)、调整(adaptation)或变更(alteration)、检索(retrieval)、咨询(consultation)、使用(use)、通过传输、传播或或多或少最好的法子进行公开(disclosure by transmission, dissemination or otherwise making available)、调整或组合(alignment or combination)、屏蔽(blocking)、擦除或损坏(erasure or destruction)”。[11]最后也是最重要的,欧盟法院认为,从《95指令》的相关条款中可需要推导出三种 “被遗忘权(right to be forgotten)”, Google或或多或少数据控制者有责任擦除此案中的链接。欧盟法院指出,《95指令》第12条规定了数据主体的“访问权”,数据主体有权“更正(rectification)、擦除(erasure)或屏蔽(blocking)不符合《95指令》所规定的外理的数据”。[12]此外,《95指令》第6条还规定,欧盟成员国需要保证自己数据需要“恰当(adequate)、相关(relevant)以及和或多或少人被外理和/或进一步外理的目的相关”[13],就让 需要“准确以及在必要时进行更新”。[14]从哪几个条款中可需要得出结论,当搜索引擎对于自己的数据保护和隐私基本权利位于偏见时,哪几个权利优先于搜索引擎的利益和一般的信息自由利益。[15]

   欧盟法院在西班牙谷歌案中的判决第一次在法律效力上确立了公民或数据主体的“被遗忘权”或“擦除权”。[16]但在法律规定上,2012年不可能 起草但2018年才正式生效的欧洲《一般数据保护条例》(General Data Protection Regulation)不可能 对这俩权利进行了全部的规定。《一般数据保护条例》第17条“擦除权(‘被遗忘权’)”规定:“数据主体有权要求控制者擦除关于其自己数据的权利”。当“自己数据对于实现其被采集或外理的相关目的不再必要”、“数据主体取回同意”、“不可能 位于非法的自己数据外理”时,不可能 当数据主体反对基于营销而外理自己数据时[17],“数据控制者有责任及时擦除自己数据”。[18]在三种 程度上,或多或少人可需要说西班牙谷歌案是对当时尚未生效的《一般数据保护条例》的预先执行。

二、关于被遗忘权的争论

   被遗忘权否有应当被移植到中国?不可能 说中国否有应当也确立被遗忘权从前三种 权利?要对这俩间题进行回答,或多或少人有必要对支持和反对被遗忘权的已有观点进行分析。

   (一)支持理由

   或多或少人先来看这俩权利的支持理由。支持被遗忘权的第或多或少理由来自于遗忘机制对社会和自己的重要作用。或多或少“被遗忘权”支持者首先将被遗忘权追溯到信息与隐私专家维克托·迈尔-舍恩伯格的名著《删除》。正是在这本书中,舍恩伯格论证了信息化时代所带来的数字记忆间题,提出了遗忘机制的正面作用与删除信息的必要性。

   舍恩伯格认为,合理的遗忘机制对于社会来说是三种 重要的美德,不可能 合理的遗忘机制可需要为什么在么在会中的个体提供重新结束英文的不可能 [19],“遗忘能给哪几个失败的人第二次不可能 。”[20]但舍恩伯格指出,在数字化与信息化时代,合理的遗忘机制不可能 被打破了。在信息与网络时代,“记忆不可能 成了常态,而遗忘反而成了例外”。[21]或多或少人的信息一旦在计算机与网络上被记录,就会成为永恒的烙印,永不消失的记忆。如同舍恩伯格所说:“全部的数字化记忆代表了三种 更为严酷的数字圆形监狱。不可能 或多或少人所说与所做的或多或少事情都被储位于数字化记忆中,就让 可需要通过存储器进行访问,就让 ,或多或少人的言行不可能 不仅会被或多或少人一同代的或多或少人所评判,就让 都不 受到所有未来人的评判。”[22]正是基于这俩判断,舍恩伯格在书中提出了“删除”的必要性,主张在数字领域内模仿人类的遗忘机制。[23]

   对于或多或少学者来说,舍恩伯格的著作为被遗忘权提供了理论上的支持。不可能 信息与数字技术使人类的记忆机制位于了重大改变,不可能 社会无法合理地遗忘每个个体的历史,无论何种微小的信息都不 被永久性的记忆,没个人所有体就不可能 在社会中受困于此类历史记忆。也就让 ,有必要赋予自己以三种 被遗忘权,以对抗信息与数字技术给自己打上的“永恒烙印”。[24]

支持被遗忘权的第二点理由来自于历史和社会经验。被遗忘权的支持者指出,被遗忘权我我人太好早已位于并在社会中发挥了重要作用,即使在美国也位于被遗忘权。在评论被遗忘权在美国的适用时,小波斯纳(Eric Posner)指出,我人太好美国从整体上信奉言论自由的文化,但美国我我人太好早已拥抱被遗忘权,法律早已在第一修正案和隐私权之间保持平衡。类事,在美国的信用报告中,对于未偿付的抵押贷款,即使此类信息为真,十年前一天类事信息或多或少 会被记录。此外,各州对于或多或少类型的犯罪记录也会从公共记录中删除,即使哪几个记录何必 位于任何错误。小波斯纳就让 认为,我人太好美国并那末明确地承认被遗忘权,但这俩法律权利我我人太好深藏于美国的历史传统中。小波斯纳指出,在网络间题上,大慨 那末理由在美国预先排除被遗忘权,不可能 认为这俩权利和美国宪法第一修正案所规定的言论自由条款相冲突。(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 宪法学与行政法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/114266.html