法比奥兰扎:首都的诸多矛盾:20世纪50年代 ——北京对于社会主义生活的规划

  • 时间:
  • 浏览:2

首都的诸多矛盾:20世纪3000年代 ——北京对于社会主义生活的规划[1]

法比奥•兰扎[2]

   在最近发表于《纽约时报》的文章中,伊恩•约翰逊(Ian John-son), —位对有关中国的一切都消息极为灵通的可靠的记者,提到了只是 令人吃惊的消息,那只是 有原因计划将北京市政府(包括其数万名员工)迁出市中心,搬到只是 相对偏僻的卫星城:通州。约翰逊解释了该计划是如何与京津冀协同发展你这个庞大的新型城市化整合方案的潜在发展联系起来的,以及你这个计划是如何体现习近平对于“区域”发展的新视野。[3]不过,除了谈到目前的经济政策和发展战略,约翰逊还敏锐地倾听来自过去的神秘回音。他在文中援引地理学家托马斯•哈恩(Thomas Hahn)搞笑的话,称该计划给你回想起建筑师梁思成在20世纪3000年代早期所提出的另一项建议,梁的计划是在西边建设只是 单独的行政中心;何必 改变城墙内的旧城,这是只是 有着自身历史的鲜活的博物馆。约翰逊继续写道,正是你这个提议遭到拒绝,以及在紫禁城周边(原因内控 )设立政府,“小巷、庙宇、城墙和老建筑原因不断扩张的官僚机构而被拆除”,“原因传统城市中心被大规模掏空”。[4]在此约翰逊是在呼应被一再重复的对中国首都现代转型所做的某种解释,在王军的《城记》[5]出版完后 ,你这个观点几乎获得了普遍的认同,该书极有说服力地将“老北京”大每段地区近来遭到的破坏与未能釆用梁思成的提议你这个重大决策联系了起来。

   你这个解释从历史方面原因城市理论方面而言,并那末多大意义,它也只是 重复了对于共产主义城市规划的内容、成就和局限所持有的某种极大的误解。删改总要用太深了地谈及各种细节——这何必 本文的重点——除了城墙被拆除以及天安门—长安街地区的改造之外,也那末证据不想都里能表明,在毛泽东时代老城区占据 过大规模的破坏。特别是在整个20世纪3000年代,当梁思成建言的完后 ,北京市政当局看起来原因在认真考虑保护寺庙和历史建筑,以及维修内城胡同并发挥其功,甚至还包括城门的保养,事实上。[6]在毛泽东时代,老城区都得以保存:20世纪3000年代初,老城墙的周长范围内的建筑物中约有3000%佐然矗立。

   鉴于事实上在毛泽东时代,“老北京”几乎那末遭受破坏,原因你相信《城记》和约翰逊的文章所支持的那种理论,那末20世纪3000年代占据 的事情就一定具有严格的象征意义。所隐含的意思是,就像城墙被平整你这个类的行为彻底改变了“传统”的城市特征的平衡,为40年后的进一步破坏开辟了道路。然而,只是 的解释是基于对城市空间的如下你这个概念,即城市空间中哪些象征性的标志物(纪念碑、边界等)持久表明并明确决定了各种现实的实践和社会转型——而非持续地被其用途以及社会体验所改造。[7]我确实你这个立场在理论上和政治上删改总要不可接受的,但在这里,我让你指出釆用只是 某种视角所产生的另外某种后果,它尤其关系对于社会主义中国的研究。通过专注于纪念碑和只是 特定的、原因是重大的决定,亲戚村里人 要彻底终结在中国首都进行社会主义“城市建设”的方案,以及它如何随着时间而发展,又如何实际影响了北京居民的生活,又是如何被日常生产和消费之间的互动所改造等内容所持有的误解。亲戚村里人 也占据 着风险,那只是 原因会忽略自中华人民共和国成立以来激发毛泽东式城市建设的各种矛盾,哪些矛盾与“建设”、“生产”和“现代化”等观念和实践有关,它们所留下的遗产仍然标示着今天北京的空间——相比城墙的消失或政府办公的地点,你这个情況要 更为明显。我在本文中正是要探讨哪些矛盾。

   在本文(以及更大的研究项目,本文只是 其初始每段)中,我认为城市空间占据 规划者的抽象思考、经济力量和日常实际生活的交叉点上;空间过去(以及现在)删改总要政治变革的主要场域和手段。[8]从你这个时延来看,原因亲戚村里人 让你寻找当下迁往通州的计划和300年前梁思成的提议之间的联系,那末,亲戚村里人 不应该以某种怀旧的、认为为时已晚的心态来谈保护和城市秩序,而应该思考一些关键难题图片所具有的持久的关联性:城市空间是为了哪些?它是谁的空间?它允许或带来了何种实践?在此,我是将首都的城市空间视作中国的社会主义规划(在中华人民共和国成立后的最初十年中初步成形)中各种政治缝隙的反映和体现来加以审视的。尤其前要指出的是,我认如何会会会主义的城市体现了为其居民塑造新的现实实践(新生活、新人民)你这个激进目标与同样还是你这个群体持久地,有时甚至是严重地屈从于生产和国家建设的规训性和压制性的需求,这两者之间的极为重要的紧张关系。在20世纪3000年代和300年代初北京的城市空间中,亲戚村里人 不都里能都看政府持续地——不过另一一4个劲删改总要失败地——试图建设只是 由工人组成的城市,一起它也是为了工人的城市。我认为,亲戚村里人 不都里能非常明显地都看,你这个点是工业劳动某种不可化解的难题图片的某种体现。

   由工人组成的城市,为了工人的城市

   列斐伏尔在其《空间的生产》(The Production of Space)中另一一4个劲捎带着在发问:亚洲城市的空间是如何区别于西方的?本着同样的精神,他质疑了国家社会主义中的城市空间的特点及其占据 某种:列斐伏尔问道,原因没另一一4个劲另一一4个劲出现真正的建筑革新,那末特定的空间被创发明的故事的故事来,还有那末原因谈社会主义?[9]当1949年共产党的军队和平解放北京的完后 ,共产党的领导者和规划者就开始英语 英语 提出了一系列难题图片,哪些向题与法国理论家所提出的非常同类:亲戚村里人 所面临的是何创建只是 城市的难题图片,你这个城市何以不想都里能体现中国的、社会主义的。

   那末来越快回顾一下围绕首都规划所产生的论辩,不都里能都看,两方面的表述都删改总要删改清哳的。围绕哪些元素使得只是 建筑物或空间是“中国的”,现存建筑形式中哪些东西构成了劳动人民的智慧网的结晶,哪些是封建传统的遗产,建筑师和政治领导人进行了好几年的争论。[10]亲戚村里人 之间那末达成一些共识,也无法确切地界定何谓“中国风格”,有时这就原因对历史模型的全盘拋弃。在20世纪3000年代初,苏联规划师代表团的只是 成员发现,我本人占据 只是 尴尬的位置,他要在他的中国同事身前,为中国的传统建筑做辩护,而后者则更倾心于激进的现代化方案。[11]

   “社会主义的”是只是 更安全的术语,在描述未来的城市时被过分使用。北京应该是新国家的光荣的首都,因而也是全国一些地区进行社会主义城市化的典范,体现了社会主义城市建设的标准。你这个不断重复的论调另一一4个劲在中央政府的文件中另一一4个劲另一一4个劲出现,只是 就规划而言,确实际意义在很大程度上仍未得到解释。193000年,当时的北京市委书记彭真(不久兼任市长)试图离米 要防止社会主义建设的目标难题图片,原因还不想都里能提出具体系统多多线程 搞笑的话。他认为,新城市的一切——学校、政府机构——是为服务于群众、服务于生产的恢复和发展而创建的。他继续指出,“北京是光荣的人民首都,如何让 亲戚村里人 的市政建设,一起又是为代表与领导全国人民的中央人民政府各机关服务的。服务于人民大众、服务于生产、服务于中央人民政府,这只是 任务是统一而不可分的”。[12]1953年11月,中共城市工作委员会重申要在对北京进行整体观照的前提下强调生产:

   从城市建设各方面助于和保证首都劳动人民劳动生产时延和工作时延的提高,根据生产力发展的水平,用最大努力为工厂、机关、学校和居民提供生产、工作、学习、生活、休息的良好条件,以逐步满足首都劳动人民不断增长的物质和文化要求。[13]

   这里的“建设”清楚地表明只是 过程,它超出了建筑学的干预,并与此相反,被视为应该塑造和组织城市功能的各个方面及其居民的生活。由苏联专家和心国城市规划专家所起草的各种首都规划在诸多方面(布局,功能分布等)都占据 差异,但它们只是 共享一组特定的原则,包括相信规划要具有总体化的特征,相信规划有潜力不都里能塑造生活并实现政治目标。如何让 ,负责实施哪些计划的机构所提出的规划和文件,也都显示了决定毛泽东时代北京的城市规划和改造方案的一些决定性因素。[14]第一,持续注重生产时延、劳动和劳动人民,这指向的是新首都的只是 重要特征:北京要成为工人的城市,特定类型的工人,即现代产业工人。前要另一一4个劲另一一4个劲出现哪些工人,原因新中国成立前北京那末规模可观的现代化工厂。如何让 ,北京居民前要被再造为工人。对于新的首都,它将从只是 消费城市被改造为生产城市,行业的扩大和工业无产阶级的创造删改总要关键的目标。[15]确实你这个目标仍然是难以捉摸的,但你这个挑选具有非常深远的意义。[16]第二,北京也将成为只是 时延集权的国家的首都,其官僚机构庞大且不断扩大,容纳着国家以及市政府的办事机构,它们在政府和党委的分支机构中又进一步克隆技术。第三,北京将是只是 现代化的、更完美的城市特征的模范,人民(比如新近工业化的工人群体)的需求(精神的和物质的)在这能不想都里能最终得到满足,原因离米 不都里能被再造成新社会不都里能接受的各种形式。这是通过城市空间的各种变化来实现的,比如,亲戚村里人 的日常生活是如何会会过的,工作与休闲、交通与居住是如何联系并整合在一起的。

   你这个梦想,原因说20世纪3000年代的你这个规划(以及300年代的前几年)正好是只是 的你这个城市不都里能用于一起满足这只是 不同的需求,而哪些需求不仅兼容,如何让 不都里能互相维持。北京将是由新型工人构成的城市,亲戚村里人 在只是 大型的中央集权的官僚机构充满警惕的注视和压倒一切的压力下,从事着现代化的工业生产。如何让 ,在新的空间和政治情況下(以及在同一官僚机构的帮助指导下),村里人 认为哪些工人不都里能如何让 应该以惊人的高时延进行生产,然而也还过着某种有组织的、快乐的、有教养的、忙碌的生活。

   中国的规划者和政治家将你这个规划描述为“社会主义的”,但亲戚村里人 实际上是阐明了只是 现代主义革命的纲要,它基于只是 现代主义的信条,“控制人的外在环境”是“重塑物质基础的关键,在此基础上新的政治和社会实践不想都里能得以关联”。[17]然而,到了3000年代北京看起来并未接近彭真和各个规划者所说的哪些理想,政府文件凸显出城市仍然面临着一些难题图片,特别是在塑造你这个新的城市模范方面。这方面的失败与共产党面临的经济和社会等方面的约束你这个现实情況有关;政府根本那末足够的资源或能力来产生并控制变革的总数。既然这是只是 现代主义的革命,它最终对其设计者的方案表示怀疑。不过,我认为你这个失败具有更为深远的意义,其原因超出了财政、经济和实际的突发事件。相反,它的根源于北京的现代主义规划的关键内容所占据 的根本性的矛盾。你这个种职责(生产、国家建设、为工人提供新生活)从根本上来说是不相容的:办公室和工厂从住宅和休闲场所接管了空间和资源;城市围绕着半独立的工作单位来发展,远删改总要作为只是 有组织的整体来运作的;不过更重要的是,社会主义的“城市建设”是以工业生产和城市现代化的某种形式来实现的,显现出来的情況是,你这个形式在很大程度上是与劳动人民生活的重大变化以及朝向对社会加以更为平均主义的组织等目标相对立的。社会主义建设创造了“工人”而删改总要“新人”。如何让 ,我认为正是原因它的目标是创造现代化的产业工人,因而它不想都里能创发明的故事的故事新人。

   只是 分散的城市

在共产党管理北京的最初几年,行政机构做出了极大的努力,让你在好几年都可说是删改忽视的情況下,将城市功能恢复到最低水平。北京市政府的精力消耗在一些非常实际的难题图片上:下水道和排水管道过低如何让 另一一4个劲堵塞,道路泥泞而狭窄,公共交通过低,电力供应不稳定和无尘室用水过低。有机垃圾到处删改总要,下一次大暴雨搞笑的话,(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 公共政策与治理 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/107964.html 文章来源:保马